Oggi voglio raccontare una storiella realmente accaduta e voglio sapere cosa ne pensate: un mio amico, che chiameremo per convenzione Ciccio, la scorsa settimana è andato in centro a Ferrara per vedere i Buskers.
Ha preso lo scooterone con la sua compagna sul sedile con lui, si è diretto in centro (circa 3 chilometri da casa) ha preso un aperitivo in compagnia di amici, cena sempre con gli stessi amici e passeggio tra gli artisti di strada. Tutto questo sbevazzando qualcosa di troppo ma sicuramente senza barcollare o avere la lingua grossa.
Verso le 2, alla fine della serata, riprende il suo scooter e a circa un chilometro da casa viene fermato dai Carabinieri di Ferrara, i quali in quel venerdì sera 27 agosto, in via Bologna fermavano tutti, ma proprio tutti.
Gli fanno la “pannocchia” alla quale risulta positivo e gli fanno l’alcool test… e da li è la fine.
1.19 la quantità di alcol nel sangue, non bassa, ma nemmeno da sequestro del mezzo se fosse stato in macchina, ma in scooter si.
Morale: denuncia penale, sequestro del mezzo in fermo amministrativo per almeno un mese, ritiro della patente da sei mesi ad un anno, esami del sangue random e qualche migliaio di euro da spendere, diciamo dai 2000 ai 3500 per capirci.
Ora, Ciccio che era su con la sua morosa, è incensurato, ha preso due multe per divieto di sosta in vita sua, non stava combinando niente ma era in strada in maniera lenta e regolare e non ha ucciso ne vecchi ne bambini.
Quello che io mi chiedo è questo: non è una pena eccessiva per una bevuta ad una cena?
Mi spiego meglio: se è vero come è vero che ci sono incidenti e stragi tutti i sabato sera, non è forse vero che prendere la patente per sei mesi ad un mortale vivente nel ventunesimo secolo sia già una notevole punizione?
Che senso ha impartire multe di questo livello? E soprattutto che senso ha sequestrare uno scooter che non ha alcuna colpa e che avrebbe potuto essere usato da un altro membro della famiglia?
Se a Ciccio avessero sequestrato la macchina, unica macchina in famiglia, come avrebbe potuto muoversi la sua compagna visto che hanno una sola auto in due? Perchè anche lei deve pagare con la propria libertà un errore che non ha commesso?
Sono fermamente convinto che si debba levare la possibilità a chi ha commesso il reato (perchè di reato si tratta) di poterlo ricommettere, ma non ha senso toccare la proprietà privata che non ha nessuna responsabilità nell’accaduto.
Cosa ne pensate? Ve lo chiedo sinceramente perché non ho un’idea precisa, e me la vorrei fare sentendo le vostre.
mmm diciamo che in tutta la vicenda ci sono delle cose giuste altre ingiuste a parer mio.
La legge è quella e bisogna rispettarla, però dovrebbero farlo fare a tutti, una volta ritirata la patente non c’è bisogno di rinfocillare le casse delle stato con cifre esorbitanti.
Idem per lo scooter, si parla di un “errore” del conducente, sarebbe stato diverso se senza bollo o peggio senza assicurazione.
Alla fine hanno esagerato con il rispetto della legge, era giusto fermarlo, ritirargli la patente e fargli fare le analisi, il resto un pò troppo, secondo me…
Per ottenere i risultati che si aspetta la UE come al solito si legifera pesantemente togliendo ormai ogni libertà senza invece offrire servizi (che poi vorrei capire perché non fare controlli anche a mezzogiorno, a pranzo è accettato superare i limiti?)
Non e’ giusto sequestrare il mezzo sicuramente, e le multe sono diventate pesantissime, ma purtroppo nel momento in cui esiste questa legge, e lo sappiamo, che si accanisce sempre di piu’ soprattutto per i mezzi a due ruote e i neo patentati, bisogna muoversi di conseguenza. A parte non bere se si guida (e lo fanno in pochi), ma per quello che riguarda Il mezzo (automobile o scooter che sia), lo si intesta ad una persona diversa (tipo alla tua compagna), almeno ti eviti il sequestro. Per il resto ce li teniamo tutti: punti, multe, ritiro patente, esami del sangue come fossimo dei tossici in via di recupero…
La Legge dovrebbe essere uguale per tutti. Allora il tuo amico dovrebbe pagare e basta. Nei paesi anglosassoni il guidatore (auto o moto è uguale) non beve mai alcolici mentre i suoi passeggeri si possono liberamente sbronzare, se proprio ci tengono. Se si viene beccati le pene sono severe come è giusto che sia. Ma siccome in Italia non è così, e Fabrizio Corona gira indisturbato in macchina o moto pur essendogli stata ritirata la patente da lungo tempo, allora ci si chiede perchè tanta durezza col tuo amico…
Uhm. No, non è una pena esagerata. Se guidi, sarò esagerato forse, anche solo una bicicletta, non devi bere, nessuna tolleranza. Sarà che io sento molto questa responsabilità, non potendo più guidare, ma anche se mi dicessero che posso tornare al volante, non lo farei. E’ troppo fottutamente pericoloso guidare dopo aver bevuto, anche poco. C’è morta troppa gente. Trovo giusto la sanzione e il ritiro e la sospensione. Non si tratta di punire, ma di educare il guidatore ad uno stile responsabile, peraltro assolutamente praticabile senza nessuno sforzo.
aglescia ha scritto:
E’ peggio che essere dei tossici, almeno, fisicamente, il tossico nuoce a se stesso. Se invece ti concedi un “vabbè dai, un bicchierino cosa sarà mai” e poi stiri qualcuno, rovini la vita altrui, e altrui e altrui, a catena. E come diceva quel comico i fatti mi cosano, perché la cronaca è colma da far schifo di queste storie.
Signur come sono infervorato questa mattina, quasi non mi riconosco!
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
non concordo: non è prendendoti una proprietà che ti sei sudato e mettendola all’asta che si educa.
Se ti prendono qualcosa e te lo vendono io lo chiamo furto.
Possiamo discutere sulla multa, sul penale o sul tempo di sospensione della patente ma per me il sequestro è una emerita stronzata.
E’ un modo ottimizzato per rovinare delle famiglie.
Penso che sia un mezzo legale per rubare soldi ai cittadini. PUNTO
P.S. uscendo io spesso con la mia meravigliosa “priscilla” cioè la mia bici e guidandola spesso pervasa dai fumi dell’alcool, mi chiedo…rischio di venirne privata?e se sì cosa mi ritirerebbero il cestino della bici e ancora…forse il mezzo più sicuro sono i nostri piedi?peccato siano lenti! VOGLIO IL TELETRASPORTO!
Se bevi non guidi. Se bevi poi guidi e ti beccano sono c+++i tuoi. Con 1.19 aveva una bella sbronzetta e sicuramente i riflessi non erano gli stessi. Se faceva un’incidente con dei feriti e l’alcol test lo facevano dopo allora sono convinto che anche tu non la penseresti uguale. In molti paesi del mondo quando si beve non si guida ed é accettato da anni, in Italia sembra che guidare ubriachi sia un diritto sacrosanto.
Sequestrare il mezzo é una ingiustizia nei confronti dei famigliari che potrebbero vedersi appiedati e secondo me ci sarebbero gli estremi per organizzare una protesta e/o raccolta firme ecc. La legge in questo punto dovrebbe essere cambiata perche pregiudica le famiglie a piú basso reddito.
Riporto un commento che hanno fatto su OKNO che mi pare interessante:
“Credo che si dovrebbe fare una distinzione tra chi ha commesso un incidente e chi è stato, per così dire, “beccato” ma senza aver creato alcun danno. Nel primo caso la severità è accettabile, anche se le sanzioni pecuniarie sono più un far cassa che altro. Nel secondo caso una sanzione moderata, il ritorno a piedi o in taxi potrebbero essere sufficienti. Poi c’è da dire che ogni inasprimento delle pene funziona da deterrente solo per un breve periodo, poi tutto torna come prima. La prevenzione è tutt’altra cosa”
@ aleapple:
TOgliere la libertà ? E la libertà di chi non vuole essere investito da qualche in cosciente che ha alzato troppo il gomito nn esiste?
OvviMente i controlli nn possono essere fatto a tutti e a tutte le ore ma si concentrano nelle ore e nei luoghi ove statisticamente avvengono maggiori incidenti dovuto all’alcol.
Può darsi che all’amico Ciccio gli è stata salvata la vita perché magari alla curva successiva avrebbe messo sotto qualcuno o preso in pieno un albero. Sono certo che Ciccio la prossima volta starà molto più attento e questo è già un gran successo che vale molto di più degli ipotetici 3000 euro che la vicenda può costargli. A mio parere la vita è un bene troppo importante per metterla a repentaglio per un martini di troppo, e se per farlo ricordare e necessario spillargli dalla tasca 3000 euro, beneventano le sanzioni pesanti anzi, più lo sono e più saranno temute , visto che in Italia il rispetto per le norme si ha solo se si teme una punizione, altrimenti tutti fanno quello che più gli pare.
A me è accaduto questo,ero al bar di un amico stavo andando via nel frattempo mi disse ehi ho comprato un vino lo assaggi gli avevo detto non ho voglia di bere, e lui no vabbè basta assagiarlo cosi feci un sorsino tipo assagiatore e dissi buono buono e mi salutò.Mi misi in auto erano le 21,30 faccio 60 metri e mi fermano i carabinieri mi fanno alcol test risultavo ubriaco.Non ci ho piu visto gli racconto tutto e chiaramente non ci credono( ma lo vedrai se uno è ubriaco?) sequestro multa ecc. . allora gli dissi bene non accetto il vostro responso voglio gli esami del sangue.E li altre discussioni loro non avevano tempo da perdere, ho insistito e gli dissi se non mi ci portavano li denunciavo alla fine mi hanno portato e il responso fu totalmente pulito nesunissima traccia tantissime belle scuse e mi hanno riportato alla machinna e anullato il tutto. Il tutto mi fa pensare che non importa della sicurezza ma dei soldi si
Sono decisamente combattuto riguardo questa legge, in particolare gli ultimi inasprimenti folli…
Da una parte c’è un problema reale e gravissimo, i morti sulle strade per colpa dell’alcool sono tanti e generalmente le vittime non sono coloro che hanno bevuto ma gente che è rimasta coinvolta suo malgrado.
Dall’altra parte ci sono dei controlli assolutamente insufficienti, io in 10 anni di patente ho subito controlli per alcool una sola volta…
La cosa più sensata sarebbe una probabilità di essere fermati e controllati molto alta, tale che anche dover tirare fuori solo 100 euro di multa ti limiti…
Purtroppo le risorse per i controlli non ci sono, chi governa il paese non dedica soldi alla sicurezza stradale, il legislatore ha scelto la solita soluzione di facciata, inasprire le pene senza controlli, i pochi presi facciano da esempio agli altri…
Alla fine magari funziona anche il rischio è come sempre che finiscano nei guai seri coloro che sbagliano una sola volta, mentre chi è cronico si aspetta che ammazzi qualcuno per beccarlo…
Certo poi che chi ha soldi a gogo fa quello che vuole… corona è il classico esempio, ma tanto la gente continuerà ad andare in disco a idolatrarlo invece che lanciargli uova marce…
@ Michele:
Si toglie libertà perché si pensa a punire senza offrire, ad esempio, trasporti pubblici la notte. Di muratori ubriachi sbronzi alle 2 che prendono sotto qualcuno, almeno dalle mie parti, è un classico e quando chiesi ad un vigile perché non effettuavano i controlli nel primo pomeriggio la risposta fu “eeeh allora ci sarebbe una rivoluzione, non si può”. Allora diciamolo che bisogna colpire (per far cassa) le gente giovane che esce la sera, oppure i vacanzieri della domenica mattina con gli appostamenti praticati, chissà come mai, sempre e solo nei rettilinei disabitati ma con limite 50.
Dpo tutto concordo che se si beve non si guida ma il risultato si potrebbe raggiungere offrendo servizi e non solo reprimendo pesantemente per incutere terrore a chi, magari con fatica, ha raggiunto qualcosa (perché chi non ha niente naturalmente se ne frega di tutte queste regole)
L’alcolemia di 1,19 provoca un rallentamento dei riflessi di oltre mezzo secondo. In questa frazione di tempo ai settanta all’ora si percorrono dieci metri. Dieci metri in meno di frenata possono significare la differenza tra la vita e la morte. Fosse capitato un incidente saremmo qui a trattare Ciccio come un criminale. Non occorre essere ubriachi per diventare un assassino alla guida. Chi guida non deve bere. Non c’entra niente il proibizionismo. Tutelare la vita altrui è l’Abc di qualsiasi legge civile.
@ Roberto ASrgenta:
ammesso che tutti quello che dici sia giustissimo, è con il sequestro di un mezzo che si tutela la vita altrui? Qua nessuno sta dicendo che bere e guidare sia giusto ne che faccia bene, ma si sta solo parlando di quanto le pene siano “dimensionate” al reato.
Non ritengo la pena eccessiva: di certo non poteva non sapere del divieto, di certo non gli costava nulla astenersi dal bere alcolici e di certo portandosi dietro un’altra persona avrebbe dovuto pensare prima di tutto alla responsabilità che aveva nei confronti dell’altra.
Mi fermo qui ma ci sarebbe molto altro da aggiungere.
Rudy Bandiera ha scritto:
i rimproveri si dimenticano troppo facilmente, una sanzione che ha conseguenze economiche rilevanti resta impressa molto a lungo.
D’altronde non mi pare che per far rispettare il codice stradale sia mai bastata alcuna sanzione più o meno simbolica. Qualcosa che ti colpisca duramente nelle tasche è il miglior mezzo educativo disponibile (a meno di non sbattere in cella), anche perchè ricordiamoci che se tu sei ubriaco e vai a sbattere contro un’auto, non finisci nei casini solo tu, ma anche l’altro che in linea di principio non avrebbe alcuna colpa (e di vittime innocenti ne abbiamo fin troppe).
mi hanno fermato sotto casa, (sapevan dove abito), alle ore 21 di una sera di maggio di un anno fa. mi portano in ospedale a fare sangue ed urine, (trattato come un criminale) avevo appena bevuto una birra, mi trovano 0,84 nel sangue, io guido per lavoro e perciò diciamo per niente mi hanno scippato la patente con multe ed altre cose annesse, esattamente 1 settimana dopo, stesso punto, mentre porto via il pattume, sento il motore di una macchina rombare da molto lontano, diciamo che in zona ci sono dossi, perchè ci sono pedoni ec… insomma pericolosa anche solo per i gatti (poveri), bene, questa macchina che sentivo da lontanissimo quando mi passa vicino gli faccio il segno come per dirgli complimenti, provavano la potenza della loro slk, e mentre mi giro per seguirli con lo sguardo, vedo che dall’altra parte passa una volante dei carabinieri, magari i miei stessi amici della sett. prima, indifferenti.
li ho guardati e ho pensato a come l’avranno guardata con ammirazione mentre la mia punto scassata + la mia persona non meritavano pietà.
ma come mai non so non si fanno macchine che raggiungano un massimo di vel, qualche cosa d’intelligente per arginare i danni da incidente, sono 15 anni che guido per me e per lavoro e questi, passatemi il termine emeriti imb.ecilli me la ritirano per una birra…. vergognoso
Non capisco le percentuali, per la macchina , per lo scooter, chi guida non beve, chiuso basta. Il sequestro del mezzo è una cosa abominevole, stupida, inoltre sono convinto che sia anticostituzionale. Il sequestro, un modo per rubare soldi dalle tasche del malcapitato. Ciccio è stato uno stupido, durante i Buskers passare per V Bologna alle 2 pensando di non essere fermati è una pura chimera. Ciccio si faccia furbo, chi guida non beve. Ciao belli
Paolo ha scritto:
Aggiungi, aggiungi pure. Tanto siamo sempre li, lo sappiamo tutti che “avrebbe potuto” non bere eccetera, ma come puoi definire giusto il privare di un mezzo una persona che già non lo può guidare?
Paolo ha scritto:
Anche un anno senza patente, visto che tutti abbiamo un lavoro.
Paolo ha scritto:
il se in questo caso specifico non esiste, non è stato fatto nulla di illegale. Non si posso processare le intenzioni o le presunte sciagure.
ARDU ha scritto:
concordo in pieno!
ARDU ha scritto:
concordo in pieno anche su questo.
Dal mio punto di vista le sanzioni previste sono sproporzionate se commisurate al fatto reato. Ci sono reati, anche più gravi, il cui aspeto sanzionatorio è più mite.
Io penso che il ritiro e conseguente sospensione della patente corredata dall’applicazione di una sanzione amministrativa sia più che sufficiente, almeno per la prima volta. Certo, se poi “Ciccio” dovesse in futuro perseverare nella sua condotta “criminis”, allora il ricorso alla giustizia penale sarebbe inevitabile.
Vero è che 1,19 di tasso alcolico non è poca cosa, il limite attuale è 0,5, quindi, il nostro amico Ciccio lo aveva superato di oltre il triplo…
Comunque, in definitiva, se uno sbaglia è giusto che paghi, ma è pur vero che per la prima volta, sempre ammesso che nessuno si sia fatto male per effetto dell’errore commesso, il legislatore avrebbe potuto calcare meno la mano. Quello del limite alcolico è una presunzione assoluta, magari uno con 0,5 è più pericoloso di uno con 1,19. Ogni individuo reagisce in maniera diversa quando assume dell’alcool.
francesco ha scritto:
di oltre il doppio, non del triplo
A parte gli scherzi quoto tutto quello che hai detto, mi trovi in perfetto accordo.
comunque viviamo in italia, la via della sofferenza è la via che ci dona la nostra religione, la sofferenza (in questo caso) del pensiero del non avere la patente e del pagare cifre che per alcuni sono bazzecole mentre per altri diventano spade di damocle, e la sofferenza del dolore fisico proprio nel fare incidenti, mortali o no, sia per chi è coinvolto sia per le persone intorno, non ci credo che se volessero veramente preservare le nostre vite non riuscirebbero ad inserire gomma nel parafango ed intorno ai veicoli a mo di autoscontri almeno per viaggi a breve distanza, dove il pericolo debba sparire, il problema è questo, è che non si cercano soluzioni ma nel modo più assoluto, mentre ripeto per il nostro simpatico status diamo una ferrari in mano ai ragazzini, sinceramente io sarei per la macchina comunista in evolution, nel senso tutte uguali magari cambiabili una volta che esperti seri ci dicano queste migliorie sono troppo vantaggiose, cercando nel meglio della tecnologia come alimenteazione, sicurezza…. ma andatelo a dire a chi ci fa su i soldi sulle auto o anche solo ai patiti spesso col portafoglio bello pieno.
ce ne sarebbero troppe di alternative in un mondo dominato da menti troppo reiette
Non sono in accordo con la confisca del veicolo.
Purtroppo la Cassazione ha già rigettato molteplici ricorsi in tal senso, anche se il bene è in comproprietà.
Non ci resta che “aggirare” all’italiana!
intestando di fatto il mezzo a persona diversa.
@ Andrea Giuseppe Capanna:
Il mi era un paragone puramente legato agli esami che devi fare, non certo per la gravita’ della questione. Sono pienamente d’accordo con te sul fatto che, bere ubriachi potrebbe rovinarte la vita e te e a gli altri! E se la legge e’ diventata cosi’ dura, e’ proprio perche’ la cronaca e’ piena di queste disgrazie!
pienamente a favore di ciccio uno si vuole divertire una sera e deve rovinarsi la vita,
non è che tutti possiamo organizzare feste coinvolgendo 20 ragazze a casa nostra tutte le sere perciò non dovendo guidare per tornare a casa o al limte uscire in elicottero per eludere controlli, mi viene il dubbio invece che chi propina queste leggi lo possa fare… bah sarà una mia allucinazzione
Il sequestro del mezzo è un abuso. Frega niente che le norme dicano che possono farlo: è un abuso e basta. Dico, cazzo, quella è roba mia, l’ho pagata io e tu non puoi sequestrarmela e metterla all’asta. Se lo fai sei un ladro e un truffatore. Stop.
Per tutto il resto ovviamente concordo: se si guida non si deve bere.
Anzi sapete cosa vi dico? Dovremmo raccogliere delle firme perchè tolgano questa legge bastarda che mi fa incazzare come una biscia: la proprietà privata non si tocca. Anche perchè, giustamente, il mezzo può essere usato da altri del nucleo famigliare e non si possono punire persone incolpevoli.
Trovo spropositata la sanzione e la pena. Ritengo che il sequestro sia un atto dittatoriale.
Nessuno dice che guidare ubriachi sia giusto, ma i limiti imposti sono sproporzionati. Personalmente credo che sia solo l’ennesimo sistema per fare soldi, aggravato da atti intimidatori di puro sfregio della libertà individuale.
Questa è l’Italia. Dove il “potere” è forte con i deboli e debole con i forti.
Max&Beppe ha scritto:
Ecco. E poi vi chiedete perché si è arrivati al sequestro del mezzo?
Cicapui ha scritto:
Se hai dimostrato che il tuo sudato mezzo sacrosanto non lo sai guidare con un pelo di sale in zucca, è giusto che di fronte al reato ti venga tolto. Non c’entra nulla la proprietà, in questo caso non c’è sbaglio da multina o o sbaglio da multona, se bevi e poi guidi la devi pagare carissima.
Hai perfettamente ragione sul fatto del seguestro del mezzo, non c’entra proprio nulla e nn andrebbe seguestrato. Secondo me il tasso alcolico consentito è troppo basso rapportato a quello che poi si deve eventualmente pagare. Un mio parere personale il seguestro andrebbe fatto solo per casi di tasso alcolemico troppo alto, cioè quello dove si rischia veramente di far male o uccidere qualcuno.
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
eh no! Andrea scusa, è giusto che ti venga impedito di guidarlo, non che ti venga tolto. Altrimenti è come se ti prendessero i soldi dal conto o che so io.
Se ti viene impedito di guidarlo lo potrai vendere o farne ciò che vuoi ma non vedo il perchè lo debba prendere lo stato.
@ Rudy Bandiera: perché con il sistema “all’italiana” ci sono gli stronzi che girano senza patente, come il già citato Fabrizio Corona. Il sequestro del mezzo reca disagio a te e a chi lo usa con te, se mi permetti, è una vagonata di merda e di problemi. Ma stai sicuro che te la ricordi. Altrimenti come la fai capire a quelli come Claudio?
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
e allora? Incvece di risolvere quel problema si sequestra il mezzo a tutti gli altri?
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
sisi me la ricordo, come mi ricorderei se mi dessero un calcio nelle palle, ma non per questo vuol dire che sia giusto.
Ammettiamo che io abbia un’auto sola in famiglia, esco a prendere l’ape e me la sequestrano perchè ho bevuto. Io non riesco ad andare al lavoro e nemmeno la Principessa che non ha bevuto… per ricordarmela me la ricordo si, ma a parte aver ROVINATO una famiglia, non mi dire che è giusto.
Lo stato mi deve punire e mettermi in grado di non fare danni, ma non mi deve derubare.
Ti sei arroccato Andrea.
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
Forse non mi sono spiegata: è sacrosanta la sanzione pecuniaria, ma il sequestro del mezzo no. Chi ha violato la legge ed è stato multato non può guidare quel mezzo per un tot di tempo, ma se ne usufruisce un altro familiare lo deve poter usare. Appropriarsene e venderlo all’asta per me, ripeto, è un abuso.
Ma scusa: paghi multe altissime, ti tolgono la patente e a volte ti mandano a fare sedute come gli alcolizzati: non basta ancora? Ti devono anche rubare la macchina?
Diverso è se da ubriaco causi un incidente, lì devono pestare duro. E invece cosa fanno? In quel caso dopo una settimana i delinquenti sono fuori. Ma fatemi il piacere
Comunque, per sdrammatizzare, la conoscete quella del tizio che girava di notte ubriaco in macchina e i carabinieri gli han tolto la patente?
Beh: la settimana dopo lui prende la macchina e va in discoteca. Quando esce, di nuovo ubriaco, trova una pattuglia che lo ferma e gli fa “Prego, ci dia la patente” e lui: “Ma come? Ve la siete presa l’altra settimana, non ditemi che l’avete già persa….”
Vabbè va….
@ Rudy Bandiera: io parto dal presupposto che la famiglia l’hai rovinata TU, non chi ti sequestra il mezzo. Non è un furto, proprio come le strade non sono vuote e guidate solo da te. Bisogna essere responsabili del proprio mezzo di fronte a se stessi e a tutti gli altri per la strada. Quindi, se fai la cazzata, ne rispondi tu e vieni messo nelle condizioni di non fare danno, e ritirare la patente non serve, tristemente appurato. Posso essermi pure arroccato, tanto quanto chi si ostina a parlare di proprietà del mezzo, come se si parlasse del triciclo nel cortile dietro casa.
Cicapui ha scritto:
Verissimo, sono pienamente d’accordo. E se questo non può più avvenire non è certo colpa di chi ti ha portato via la macchina. La prossima volta non bevi e vedrai che tutti guidano felici tutto quello che vogliono.
@ Andrea Giuseppe Capanna:
ho rovinato una famiglia perchè ho bevuto a cena?! Dai Andrea, ci sono dei reati e delle pene, e queste devono essere equilibrate.
Bere e guidare è da idioti, ma se io lavoro una vita per comprare un’auto e poi me la prendono e la mettono all’asta privando me e la mia famiglia della mia proprietà, senza che io abbia fatto nulla di più se non bere a cena, beh scusa ma qualcosa non quadra.
Comunque il mondo è bello perchè è vario, io esco e buona serata
Andrea Giuseppe Capanna ha scritto:
Scusa Andrea ma io trovo che questo equivalga a mettere in carcere anche la famiglia di un omicida. Che c’entrano loro se il marito e padre ha ammazzato qualcuno?
A sto punto mi permeterei di dire la mia !!! E’ una legge fatta malissimo,un puro atto di coercizione ! Nei meravigliosi anni del riflusso ovvero gli anni ottanta,si poteva fare di tutto e di piu’ e bastava il sano senso civico individuale a limitare i danni. Con il cambiamento delle mode,e lo stravolgimento dei palinsesti giornalistici l’informazione ha e sta ancora influenzando spudoratamente l’opinione pubblica,trascinandoci qua e la come ebeti. Dato che l’alcool e’ diventato piu’ di un problema e su diversi fronti,ma e’ anche una sicurissima e redditizia fonte di guadagni stellari,che senso puo’ avere punire dissennatamente chi ne fa uso ???Perche’ a farne le spese,sono per la legge dei grandi numeri i consumatori occasionali,e sicuramente i piu’ innoqui !!! E’ una legge di merda, come ne hanno fatte a milioni, non serve a un cazzo, solo a devastare famiglie per bene,non di certo i veri fradicioni,incutere paura,non e’ in nessun modo un deterrente !! E’ un furto legalizzato, una violazione della privacy, uno scandalo a cielo aperto !!! Educativa???? Si, al massimo ti educa su come fare soldi sulle spalle del prossimo !!!
Rudy Bandiera ha scritto:
Stiamo sempre lì, è inutile che annoio e ripeto.
Rudy Bandiera ha scritto:
Malvagio, mi liquidi come solo faresti con Cristina. Non ti lovvo più. Adesso sì.
@ Andrea Giuseppe Capanna:
E ti pare poco ??????? Rosicone !
io questo adagio che è stato ripetuto tutto il giorno circa il fatto che con l’imposizione dei controlli il cittadino viene accostato ad una categoria di persone disagiate proprio non lo capisco, ho letto addirittura “ti fanno fare i controlli come ai tossici” , macchè vuol dire ? i mulettisti che lavorano nella ditta dove lavoro io pisciano più volte l’anno e non si sentono vicini a nessun disagio sociale.
dicamo le cose come stanno: le leggi e gli indici sui tassi alcolemici,fanno il processo all’intenzione; io con una bottiglia di rosso in corpo sono molto più giudizioso di una 50enne acida, in menopausa, imbottita di tavor a mezzogiorno, sono molto più lucido di un commercialista che, alle 14,30 torna in fretta in ufficio, scappando dal motel, imbottito di viagra e cocaina.
io, se mi si appanna la vista mi fermo, anche se sono sobrio marcio.
Io se fossi un vigile la patente la toglierei a quello stronzo che tutte le mattine si infila nella corsia di destra per girare e poi prosegue dritto, tagliandomi la strada.
Credo sinceramente che, se si vuole restringere l’uso di una sostanza liberamente venduta e consumata, si debba anche tener presente che c’è chi la sopporta meglio, no non ridete dico sul serio…Kazzho
jack 3 mani ha scritto:
se non avessi paura che qualcuno che so io mi copra di mazzate, ti direi che ti amo, ecco!
@ jack 3 mani:
Ma………..il commercialista che scappa da un motel alle 14,30 imbottito di viagra…………ehm………. lo conosci davvero??????? Cioe’……….era un esempio……o……esiste, perche’ l’hai visto ????
@ Cicapui:
solo baci per te
Ma nessuno si è ancora accorto che si sono sprecate decine di commenti sul nulla?
Il sequestro del mezzo avviene con un valore superiore a 1,5 g/l, la moto di Ciccio non verrà battuta all’asta, è in fermo amministrativo perchè le violazioni commesse alla guida di motoveicoli prevedono che il motoveicolo venga posto in fermo per un determinato periodo di tempo, con tutta probabilità Ciccio la moto l’ha in garages, finito il tempo di fermo ritira il libretto e la moto può tornare a circolare
@ Scu:
no no, questo è chiaro. Ma per 30 giorni (e 350 euro) la moto non è nelle sue mani ma in quelle del deposito. Di questo si parla, poi d’accordo sull’1.5 ma è il principio che è assurdo.
Si ma questo non ha nulla a che vedere con l’alcool, succede anche se giri senza casco ed è così da tempo…
@ Elena:
@ Scu:
se giri senza casco con un ciclomotore succede perchè se ti prendono la patente puoi continuare a girare con il ciclomotore…
Non per fare facile demagogia, ma visto quanti COGLIONI si sbronzano la sera senza ritegno per essere fighi e poi si mettono alla guida, finendo per fare stragi di persone (magari povere famiglie incolpevoli) allora certe leggi sono più che giuste!
Ok questo non è il caso di Ciccio.. si è fatto una bevuta sociale..
Ma 1.19 è + del doppio.. anzi.. ora non è sceso a 0.2 il limitie? quindi sarebbe il sestuplo quasi!
Ok che gli effetti son diversi da persona a persona.. dovute ad età.. peso ecc ecc..
Però è anche vero che equiparare uno che va in macchina/moto fuori livello ad uno che va in giro con una mitraglietta carica e pronta a sparare, E’ GIUSTO!
Basta un minimo.. una minchiatina.. una mancata reattività che succede il casino.. anche se ci sentiamo bene..
Io non nego una birra a nessuno o un cocktail.. ma chi lo deve bere deve sapere a cosa va in contro.
Se sei mingherlino e ti spari un long island e poi ti metti alla guida, sei un imbecille!
Se pesi 100 kg e ti fai una birra.. ci sta anche!
Quanto al ritiro del mezzo et similia.. è vero che può essere ingiusto.. ma è un deterrente che si sa..
Vuoi evitare di restare appiedato? Non farti trovare fuori dai limiti!
Anche perchè hanno capito che la macchina/moto per un uomo è il punto più debole.. come se gli togliessi un testicolo!
E’ su questo che giocano.. e se ne fottono se ci lavori o serve a tua moglie.. sei stato tu guidatore oltre il limite e ti dovrai portare la colpa anche di tua moglie che resta appiedata..
E la prossima volta ci pensi 2 volte a bere..
Insomma.. Io non mi sento di dare contro questa legge.. che tra le tante leggi del menga che tirano fuori forse è tra le (poche) migliori..
Poi è ovvio che dipende tanto anche dal poliziotto che ci troviamo davanti.
Magari è troppo zelante e ti sequestra anche le mutande.. ma li è un caso umano.. non legale.
Beh caro amico sarò sintetico:
le leggi in uno stato di diritto si rispettano, Tutte e Tutti;
non so se la sanzione è congrua, proporzionata e leggittima, ma temo che:
non tutti siano al corrente delle conseguenze (penali) di tali violazioni…(SOTTOVALUZAIONE DEI RISCHI)
sia del tutto inutile (NON AGISCE SULLE CAUSE)
E su questo punto mi soffermo un po’ di più, ho conoscenza tecnica di tutta la materia, e penso che sia il frutto di un errore culturale che ormai soffoca l’ITALIA, infatti la normativa si accanisce sul REO, un po’ come la gogna nel medioevo, ma nulla esercita sulle cause.
il fenomeno della guida in stato d’ebbrezza, è reale, ma non è solo con controlli a tappetto che educhi alla consapevolezza/responsabilità.
Bisogna agire sulle cause, mi spiego meglio chi viene trovato alla guida in stato d’ebbrezza dovrebbe essere messo davanti a un bivio: o non guidi più o segui un corso per BERE CON CONSAPEVOLEZZA O DISINTOCCARSI DIPENDE DAI CASI.
Il sequestro del mezzo è una fesseria tutta italiana.
il tema secondo me è generale lo riassumo: o agisci sulle cause o ogni provvedimento è inutile, purtroppo nel nostro paese si agisce sugli effetti, per cui il fenomeno, qualsiasi esso sia, RIMANE.
NESSUNO SI SENTA PERSEGUITATO DA REPRESSIVE CAMPAGNE AD PERSONAM FATEVI UN GIRO ALLA CASA DEL PELLEGRINO ( CHI E’ DI FERRARA), ABBASSATE LO SGUARDO E CHIEDETE SCUSA DI ESSERVI AUTOGIUSTIFICATI. (IL MORALIZZATORE)
un abbraccio
@ konc:
quello che ho capito lo condiviso, il resto non lo so
cristina ha scritto:
Tranquilla Cri! Non ti hanno beccato…
@ Nico:
EHEHEHEHeheheh
lei non era quella della 14,30 , era quella di mezzogiorno…
@ Nico:
@ jack 3 mani:
Ehm…………………..si ecco……….a dirla tutta………..non era una commercialista……………………………,ma…………..era un avvocato !!!!!!!
stavamo appunto discutendo….ehm…… l’argomento del post di Rudy!!!
@ cristina:
no scusa, non fare casino puoi discutere del post di Rudy con chi vuoi, ma quello che è passato in macchina era “un” commercialista e quindi non eri te, era “un” e quindi non poteva essere “una”, si capisce no? mentre quella che passava a mezzogiorno era “una” e quindi avresti potuto essere te; certo,però, quelladi mezzogiorno non andava dal commercialista imbottito di viagra, altrimenti lei non sarebbe stata imbottita di Tavor…
@ jack 3 mani:
che strane coincidenze !!!!………..comunque di una cosa sona certissima,io mi ero fatta sicuramente due o tre negroni……sai aperitivando……….ma niente tavor…….lui aveva un tantino strisciato,ma alla fine siamo riusciti a concentrarci proprio sul nodo cruciale del post !!!! In futuro mi converra’ essere piu’ circospetta !!
cristina ha scritto:
gang bang
cristina ha scritto:
s.liston ha scritto:
anche Liston è stato più circonciso
jack ma le 3 mani le usi per farti 3 se.ghe o solo per darti il cambio per spossatezza?
man ha scritto:
la fanatsia al potere.
mamma li trollchi!
man ha scritto:
mappoi scusa che vuol dire 3 seghe? contemporaneamente? allora avrei 3 cazzi!!! se no che vuol dire? tre seghe al giorno? bè sarebbero un po’ pochine, io vengo da un’adolescenza di grosse frizioni, 3 seghe al giorno me le faccio tutte con la sinistra … certo di un tuo immediato riscontro, porco distintivi saluti.
@ s.liston:
Gang bang…….che sublime film !!!! oserei dire una serie fra le mie preferite del genere !!! Liston,sei un vero gentleman….fornaio !!!!!
@ jack 3 mani:
Jack……….te lo confesso………..ho un debole per te !!!!
cristina ha scritto:
io a appatantuono ci somijio appasctanz..se tu somigli a lei appiamo rifatt’ la coppia..
http://www.youtube.com/watch?v=Jb2yUw2jtRA
@ s.liston:
Liston….Liston……Liston……….che dirti…………..vuoi per caso scoprirlo di persona a chi assomiglio?????……………io Roma la conosco molto bene !…….potrei perfino piacerti caro piccolo fornaietto insolente !
cristina ha scritto:
mi tocca quotare anche questo
tu sai tesoro che sono più “comunicativo” di persona…
@ konc:
con chi ce l’hai? Con liston di sicuro
@ s.liston:
Vile scellerato !!!!! rispondimi, dammi un segno ………….se non sei un codardo,ma sei un vero uomo !!!!!!
cristina ha scritto:
..il fatto è che io ti piacerei di sicuro..
@ s.liston:
Il fatto e’ che anche io ti piacerei di sicuro !!!!!!!
@ s.liston:
ok !!!!……………………… va al diavolo Liston!!! Semmai cercassi….. cercherei un uomo, non semplicemente una bella faccia !
@ cristina:
ciao bisbetica, non sfanalare e non correre in macchina, soprattutto se hai bevuto
@ s.liston:
Ciao………..fornaio scostumato !
Diffida Sonny, anche a me in passato Cristina disse che mi sarebbe piaciuta di persona, poi però, quando le proposi dove e quando… si fece di nebbia.
@ Nico:
Vorrei ricordarti che non sono stata io a tirarmi indietro, ma tu !! Sei venuto a Misano e ti avevo proposto di far tappa a Rimini e tu hai trovato le scuse piu’ assurde ! Ora comunque mi sono trasferita e siamo piu’ vicini di prima ! Ma tu sei un coniglio,e a me francamente piacciono le persone che sanno cio’ che vogliono !! Chiamiamola incompatibilita’ di vedute !! Non mi nascondo di certo IO !
ci tengo a rendere noto che letti tutti e due i commenti ho dato un -1 a Nico e un +1 a Cristina.
hai visto Rudy che storia il tuo blog? la gente viene a commentare i tuoi post, si incontra e comincia a farsi i cavoli propri e vengon fuori certe robe…
@ Nico:
Tra l’altro tu hai una mia foto…..se la memoria non mi inganna ! Quindi sei doppiamente scorretto e malfidato ! Ti ho proposto di scambiarci i numeri di tel, ma hai rifiutato anche questo……….ora che vorresti???? Sei chiacchiere e null’altro !
@ jack 3 mani:
Hai assolutamente ragionissima !!! Questo Nico pensa forse di essere in una chat ? Bravo Jack,ordine e disciplina prima di tutto !
W cristina la castigamatti!!
però indispettirti perchè su un blog alcune le persone si limitano a far chiacchiere mi sembra eccessivo..chi vuole chiacchiera..chi può si incontra di persona..è bel punto di contatto, mica è una villa di scambisti!!
ma rudy per la disperazione è tornato alle terme?
@ jack 3 mani:
ho visto! Molti altri blogger avrebbero chiuso i commenti da mo, ma a me sta cosa piace da morire!
@ s.liston:
no amico mio, ma sono (lo so che non ci credi) terribilmente impegnato ultimamente… leggo tutto, lo giuro. Leggo anche le stronzate che scrive Cristina ma non ho tempo di rispondere!
Cri, LOV
@ Rudy Bandiera:
Lov me too Rudy!!!! …………ma mi fa incazzare quando scrivi che scrivo cazzate ! Io non scrivo cazzate e tu smetti di cazzeggiare scrivendo cazzate sulle cazzate che scriverei io !…………..OK?
où, ma che fine ha fatto Laura?
@ s.liston:
beh…………..bisbetica………….castigamatti………….mi sorge un dubbio!!!………non mi definirei proprio persona benvoluta su questo blog !
@ Elena:
non si fa più vedere… colpa di Listone. Io lo sapevo che finiva così… uff…. Dai Listone, chiama Laura e scusati farabutto!
@ cristina:
io ti adoro, ti prego di rimanere. Non dici praticamente NULLA di sensato, ma mi piaci molto e mi sei simpaticissima. Te lo giuro. Resta!
@ Rudy Bandiera:
Mio genialissimo amico preferito !!!! Quando fingi in questo modo spudorato,mi incendi l’anima !!!!………..non potrei continuare la mia vita senza i tuoi piccoli velati insultini affettuosi ! (si ok questa frase me lo ha ispirata in parte Twilight) Rudy………ti lovvo sinceramente ! Cerchero’ in futuro di essere un tantino piu’ sensata !! Promesso !
@ cristina:
no cris, non fare scherzi, sei una punta di diamante, se tu vai via (e rimane nico) questo blog non ha più senso per me, non puoi prendertela per degli scherzucci di dozzina, ti vogliamo bene!!!
..ho esagerato?
scusate..non avevo visto che era tutto rientrato..vabbè
no LAURA, non fare scherzi, sei una punta di diamante, se tu vai via (e rimane nico) questo blog non ha più senso per me, non puoi prendertela per degli scherzucci di dozzina, ti vogliamo bene!!!
..ho esagerato
@ s.liston:
Villano rincivilito tu mi tratti da par tuo ! Ma ringrazia il saio che ti copre codeste spalle di mascalzone e ti salva dalle carezza che si fanno ai tuoi pari per insegnar lora a parlare !!!! Osa un atto di galanteria…………scusati con Laura !
ahahahahahahah mitico Rudy
@ s.liston:
Ok adesso anche io desidero le tue scuse !! Due commenti uguali !!!!!!!!! ………..Io e Laura !!!!!…….dirti che sono offesa e’ un’eufemismo !!!!
cristina ha scritto:
come non amare una donna simile? COME??!!
@ s.liston:
cazzoh, me le fai scappare tutte!
@ Rudy Bandiera:
Si appunto, come ??? Anche io me lo chiedo sempre !!!
Comunque amico mio, ormai mi conosci abbastanza per sapere che per farmi scappare ci vuole ben altro che un Liston qualunque !!!!
hahahahahaha
Lovvissimevolmente in fede
Cristina !!!
@ cristina:
sei, dal punto di vista Web, la donna più caparbia che io abbia mai incontrato! Ed io ne sono felice
@ cristina:
oh?! ma allora sta foto? esci la foto dai!!
http://www.youtube.com/watch?v=lOJ-pgCOpuw&feature=related
@ s.liston:
Oddio !!!! Sto film me mette l’ansia !!……..Liston sei teribbile !
Rudy !!! Hai ancora la mia foto ???? La puoi esporre al posto del fantasmino???@ Rudy Bandiera:Lo so che rompo, ma con ste cose proprio sono ignorantissima !!!!
@ cristina:
nuu, non dipende da me. Cioè a parte che la tua foto non so dove sia finita e poi per mettere la tua faccia li dentro devi usare un servizio che si chiama Gravatar che trovi a questo indirizzo: http://it.gravatar.com
Cioè le faccine non dipendono da me ma da quella che scegli tu in quel servizio… sorry
@ s.liston:Tu mi ispiri questo !!! E ….non so nemmeno perche !!!
http://www.youtube.com/watch?v=2zlCPhOS8vc
@ Rudy Bandiera:
Grazie per la dritta Rudy !! Ci provero’ !
@ Roberto ASrgenta: Tutto giusto..ma il veicolo cosa c’entra? Se togli la patente l’individuo non guida piu’. L’auto e’ mezzo che spesso e’ usato da tutta la famiglia. Non vedo giusta la punizione “allargata” che tocca persone diverse da chi commette il reato.La legge in questione e’ ingiusta e va’ modificata.
@ Rudy Bandiera:
quando uno in stato di ebbrezza sterminerà la tua famiglia, ne riparliamo.
@ RUBYRUDY: no, in quel caso parleremo di omicidio e non di guida in stato di ebrezza. Comunque grazie per il commento costruttivo, mi sembra quello della Carlucci quando disse a Gilioli “mi auguro che un pedofilo adeschi suo figlio in Internet”. Stessa raffinata analisi.
Comunque grazie, quando un ubriaco sterminerà la mia famiglia mi faccio sentire, ciao ciao.